Jan Bergstra & Laurens Buijs
Amsterdam Gender Theory Research Team
We hebben al twee blogs gewijd aan recent werk van Kirk-Gianinni (zie AGTRT-BF49 en AGTRT-BF51). Dat is redelijk omdat hier sprake is van een volgende stap die duidelijk voortbouwt op eerder werk van Bettcher, Jenkins, Barnes en Dembroff met medeneming van de kritiek daarop door Byrne en Bogardus. En dit zijn de meest actieve auteurs over gendertheorie van de recente jaren.
Lees meer over de toegevoegde waarde van het artikel van Kirk-Giannini:
Cameron Domenico Kirk-Giannini: een volgende stap in de concept engineering van gender
Lees meer over de nieuwe benadering tot concept engineering van Kirk-Giannini:
Cameron Domenico Kirk-Gianinni geeft een alternatief voor ICE: decremental concept engineering
Het recente werk van deze auteurs betreft steeds direct of indirect de vraag “wat is een vrouw”. Bij Kirk-Gianinni wordt dit als volgt expliciet gemaakt:
“Een vrouw is een volwassen persoon van gender-1”.
En de definitie van gender-1 is het onderwerp van de paper van Kirk-Gianinni en daarbij wordt zoals eerder besproken een stap van concept engineering gezet die met name rekening houdt met de kritiek van Barnes op het co-essentialistische idee dat gender uitsluitend bepaald wordt door genderidentiteit, ofwel door zelfidentificatie van gender. Kirk-Gianinni maakt de omschrijving van gender-1 niet meer geheel afhankelijk van zelfidentificatie, en daarmee minder co-essentialistisch. Dat is onmiskenbaar een stap vooruit, dit ongeacht het feit dat wij de resulterende definitie van gender-1 nog niet aantrekkelijk vinden, want deze definitie is naar onze beleving nog te zeer co-essentialistisch.
Maar we willen er hier bij stilstaan dat in geen van de papers over definitie en concept engineering van gender, “neutraal gender” (of zo men wil non-binary gender) enige rol speelt. En dit is curieus. Zo vindt Barnes dat gender (ofwel in de termen van Kirk-Gianinni gender-1, dus in zuiver co-essentialisme omschreven) onvoldoende inclusief is in de richting van cognitief “disabled” personen. Maar het wordt in het werk van Barnes toch onvoldoende duidelijk gemaakt waarom een categorisering van (een deel van) die groep van mensen als genderneutraal het probleem dat Barnes aansnijdt niet op zou lossen (zie ook AGTRT-BF49).
Wij vinden dan ook dat Kirk-Gianinni er beter aan zou hebben gedaan om allereerst en expliciet gender-3 (voor genderneutraal) te introduceren en aan te geven wie wanneer voor categorisering onder gender-3 in aanmerking komt. Door eerst de kritiek van Barnes te pareren mist Kirk-Gianinni de mogelijkheid om te analyseren in welke mate gender-3 een oplossing kan bieden voor die issues, en dat zou relevant kunnen zijn. Het is tenslotte een grote stap dat het concept gender (via de definitie van gender-1 en gender-2) afhankelijk gemaakt wordt van de beoordeling van de cognitieve vermogens van een persoon. In de praktijk lijkt ons zoiets toch onwerkbaar, ook al is de kritiek van Barnes valide.
Geef een reactie